(7)

Del último encuentro, tras su insinuación de establecer una relación emocional donde había garche y conversación amable, surgió la pretensión de una nouvelle (siempre inconclusa). 

Habíamos tomado una cerveza, ella había delirado al almacenero pajero –con cara de almacenero pajero- que nos la vendió (gesto que adoré, es cierto) y nos habíamos besado descontroladamente al resguardo de la escasa iluminación de una plazoleta con nuevas luminarias. Nos fuimos al auto, buscamos un lugar poco transitado donde estacionar, continuamos besándonos y nos bajamos los jeans para acariciarnos. Nos chupamos. Lo disfrutamos. Ella no quiso que acabara en su boca, la próxima vez sí, dijo (diría que prometió pero eso implicaba una continuidad que, ya mascullaba, no iba a ocurrir). Después me pidió que la alcanzara a una remisera para irse a la casa que todavía compartía con su Ex. 

La dejé en la vereda de enfrente, como Borges a la Luna, y la mire cruzar la calle. Me saludó antes de subirse y nos fuimos en opuestas direcciones. No volví a contestarle ningún mensaje. Cuando mi amiga troska me hizo referencia a ella, fui frío con la respuesta. Mi amiga no insistió. 

Obviamente, seguimos leyendo poemas unos meses más hasta que algún tarado de turno la embarazó y ella, revolucionaria y cuestionadora de la tibieza de Evo Morales, no se animó a abortar.

(6)

¿No voy a mencionar nombres en este relato? ¿No asignaré a ninguno de los personajes, los femeninos que abundan, siquiera una inicial o vocal o fantasía identitaria? ¿Y si alguien comete la torpeza de leer en estas líneas un proceso no-literario? ¿Si alguien desmitifica la ficcionalidad de lo narrado en base a la confesionalismo coloquial del mismo? 
No, los personajes de esta historia entrarán y saldrán de ella anónimamente, sin beneficio de inventario. 
Sí, esto es ficción: la realidad entrará y saldrá de la narración sin marca identitaria. 

(5)

El peronismo asume sus zonas oscuras como ninguna otra doctrina lo puede hacer, porque, a diferencias de ellas, no tiende a la superación moral de los hombres y mujeres, a la transformación revolucionaria de la realidad en una ficción totalitaria, a un más allá donde todos los sufrires cárnicos serán proporcionalmente recompensados con un placer eterno y etéreo. El peronismo es pragmático, son los hombres y mujeres en su día a día, con sus dignidades y sus miserias. Propone, en cambio, un equilibrio en las fuerzas, un arbitraje en las disputas sociales, protegiendo, en cuanto puede, a los sectores más vulnerables frente a los sectores concentrados de la economía y la política. Justicia social, propone, y no siempre se logra, y no siempre el modo de alcanzarla es pulcro, virtuoso, celebrable. Y los compañeros y compañeras no tienen vocación de santos y santas: tienen vocación de hombres y mujeres reales, tienen necesidades y debilidades bien humanas, bien cotidianas. Pero lo más loable del peronismo, lo más admirable es el concepto de Lealtad. La Lealtad es el eje transversal del Movimiento, su principio constructivo, lo que lo vuelve indestructible. La Lealtad, también, es lo que provoca que los hombres y mujeres con sus necesidades y miserias de hombres y mujeres cuando cometen sus errores, lo hagan en una proporción tan ínfima (si las comparamos con los desfalcos y saqueos que los “dueños” del país realizan a diario, desde ya, pero también en la relación de lo que potencialmente podrían hacer). Por supuesto, a la conciencia colonializada del medio pelo, le parece un escándalo, pero todos sabemos que no es un escándalo moral sino de castas o pretendida mediocridad burguesa.

(4)

La verdad, entonces, era que me gustaba mi amiga troska. Habíamos curtido un par de veces, pero éramos (era, el plural es una forma de auto-indulgencia) muy románticos, en la peor acepción del término. Ella me cedía a su amiga, un colchón y su comedor para sufrir (y quizás masturbarse, aunque esto tiene un alto grado o un grado completo de mi propia proyección fantasiosa) escuchando nuestros gemires y los sonidos húmedos de nuestros sexos. Yo aceptaba el presente carnal y que, cada diez días, pasáramos largas noches leyendo poesía o sobre el recelo de la izquierda revolucionaria con Evo Morales, para verla a sabiendas de que se estaba encamando con algún tarado, inexorablemente tarado. 

Leíamos sentados en la alfombra del cuarto, las espaldas apoyadas en la cama, la lámpara de su mesa de noche encendida y algún disco de fondo. La lista es fácilmente imaginable: Galeano, Gelman, Neruda, Benedetti (no me gustaba ya entonces su poesía), algún cubano trovador o no, Federico, Alberti…, pero no nos tocábamos: era imprudente, iba a arruinar esa gélida perfección. A veces, leía alguno de mis primeros poemas. 

Aquella vez en el hotel (¿no había dicho que era un telo?), cuando su amiga me dijo que no estaba acostumbrada, mientras nos vestíamos y yo le enviaba un mensaje de texto a otra chica con la que andaba, su amiga encontró en mi morral el cuaderno negro en el que escribía y leyó y ponderó algunos versos. 

Al trotskismo, al romanticismo de la amistad y su castidad selectiva, y a la promiscuidad anal debo mis primeras críticas literarias. Como tantos y tantas escritores y poetas contemporáneos.

(3)

Como te habrás dado cuenta, no estoy acostumbrada, me dijo mientras nos vestíamos o cuando nos secábamos después del pete post-coital en la ducha y que había terminado en sus tetas.

Me sorprendió, nunca me había sido tan gratificantemente fácil metérsela en el culo a alguien. El problema era qué contestar a eso: una muestra sincera de incredulidad podía ser tomada como una consideración peyorativa de su decoro sexual, pero era la segunda vez que cogíamos y la segunda vez (¿o la tercera?) que le hacía el orto, previo jugueteo, además, de mi pulgar en su esfínter (horrible palabra para decorar un acto tan mágico). Ayudaba a mi incredulidad su confesión, mientras lo hacíamos, de preferir esa posición canina a cualquier otra (con el tiempo, y la variedad que brinda el anarquismo, entendí que aquello era un placer común a toda la especie e hipoteticé un origen atávico, pre-homosapiensal) y que fuera una mujer casada (en proceso de divorcio, extraño proceso, por cierto, por lo menos para mí), con hijos: no era posible que su Ex nunca se lo hiciera, aun por error o calentura, no era posible que nunca se le hubiese resbalado (mitad accidentalmente, mitad no) y que el glande se encontrara ante esa generosidad que me había recibido sinceramente gustosa y que me había cobijado, asimilado, tan valiente y sin vacilaciones.

Tampoco era recomendable, aunque no sé bien el porqué, aceptar de plano su declaración. Podía denotar una queja que mi caballerosidad no se permitía ni siquiera insinuar y, ciertamente, no tenía ningún reproche en este sentido.

La siguiente vez, sí existía material para mi fastidio. Pero nos estábamos tomando una birra, en unos bancos poco iluminados y ella fantaseaba con extender la relación al plano emocional. Una equivocación que nos impidió seguir disfrutando de nuestra genitalidad.

(2)

Me acerqué al anarquismo por los mismos años en que me ligué, post-crisis del 2001, emocionalmente con el kirchnerismo. Es fácil deducir que se trataba de un silente y desesperado juego del inconciente para no reconocer la creciente esperanza; un intento desesperado por no creer que eso que ocurría y que tomaba, poco a poco, las cosas por las que había vivido como su propia bandera y las hacia -¡Hacía! ¡No declamaba: hacia!-, y los compañeros y compañeras, los referentes de mis luchas políticas, se acercaban y eran escuchados y se proclamaba su palabra desde el poder: el Pueblo tenía eco en el Gobierno (permítaseme la exageración a continuación) ¡El Pueblo gobernaba! (sepan disculpar, gracias). Eso que pasaba no podía ser verdadero.

Me había hecho adherente al FPV en 2005, tras o durante el anuncio de Néstor Kirchner del pago de la deuda. Sabía que el asunto y el resultado eran una patria soberana como nunca había creído ver, vivir.  Y eso me asustaba: necesitaba desconfiar, me habían dolido muchas injusticias, mucho tiempo, para dejarme ilusionar tan fácilmente como estos tipos (Néstor, Bielsa, Di Tella, Aníbal, Alberto Fernández, etc.) lo estaban haciendo: necesitaba creer que todo era una farsa, y el mejor exponente de ese nihilismo político se cifraba en el viejo axioma “Ni Dios Ni Estado ni patrón”.

Había probado, breve y tangencialmente, con el trotskismo (esa forma cómica del marxismo, esa pretensión estalinista clavada como un pico en la cabeza de Lev Davidovich Bronstein) a través de una amiga muy querida. Pese a lo prometedor de sus agrupaciones (PTS, OGT, entre otras), sólo me había agenciado a algunas amistades sexuales que exigían más de lo que proponían o ejecutaban (aunque no había sido objetado de modo alguno mi precoz interés y concreción del sexo anal). Dejé esas amistades como al trotskismo: en la parada de un bondi, un sábado a las siete de la matina, tras haber garchado en un colchón que nos prestó mi amiga.

(1)

Hubo una época en que fui protagónicamente anarquista. De ella, todavía reivindico la elección de no pronunciarme como –ista de ninguna cuadratura política (aunque claramente soy peronista y kirchnerista, entendida como la tradición de las mismas consignas y virtudes –incluídas las que distan, desde la mirada burguesa, de serlo- del Movimiento Nacional y Popular). 

Admitamos que ser anarquista es, socialmente, considerado como un valor mayor que ser peronista. Al anarquista lo quieren todos, lo idealizan (con mucho fundamento, indudablemente): todos tenemos/tuvimos un tío o un vecino que era el anarquista del barrio (no suele encontrarse, salvo en una biblioteca de alguna federación, más de un anarquista por barrio, entendido como cuatro a seis manzanas –en la urbe- o como medio barrio o barrio entero en el conurbano), o una cantautora admirada o una punky con piercing en el pupo. El anarquista es el tipo bueno, huraño, sí, pero solícito del barrio, el que religiosamente, siempre, da una mano, eso ya suficienta una ventaja en declarar y profesar las palabras de Bakunin, del bello Kropotkin y del romantiquísimo Errico Malatesta (el peligro al que casi me adjunté es el de caer en la pelotudez de un Caparrós, por suerte su horripilante literatura me advirtió que un tipo que escribe así, no puede ser digno de tildarse ácrata: por él, sus zonceras y otras zonceras similares, repelí, finalmente, toda adhesión anarquista, pero no libertaria). 

La otra ventaja, mundanamente y evitando el sobreentendido machista, es erótica: nunca forniqué con tanta asiduidad y variedad como durante mi declarada etapa anti-estatal. El sexo en el anarquismo, por lo menos en el que frecuentaba coitalmente, es un terreno de absoluta diversidad: el concepto contra toda propiedad es la clave (por supuesto, esta es también su pata débil, su talón de Aquiles –siempre quise usar este cliché en un texto, oh yeah!-, porque el celo es la emoción más venenosa del organismo sentimental y la libido es un animal que no respeta, que hiere certeramente en él, por mucha resistencia que se le haga –y, permítaseme la petulancia, especialmente por esa resistencia). En el peronismo, no. El sexo es fabuloso: los peronistas cogen mejor que todos, pero se coge con un compromiso con el Otro, mayor o menor, pero siempre hay un compromiso, una memoria, un deseo que perdura. Cuando anarquista, he fornicado con dos personas el mismo día, a un par de paradas del tren de distancias, con la misma displicencia o voluntad y con resultados memorablemente satisfactorios. Eso, como peronista, no ocurrirá nunca, y si ocurre tiene un nombre: traición. Es cierto que los peronistas somos muy cristianos y, como buenos seguidores de Cristo Jesús, tenemos el don de la misericordia en la punta de la chota, y que una chupada (o un número impar) alcanza para recibir con los brazos abiertos y celebrar el regreso de casi cualquier hijo pródigo. Esta última cláusula es aplicable al peronismo en general y es la diferencia fundamental con las adhesiones progresistas que suelen tener memoria de elefante con ciertos personajes menores y ambivalentes del pejotismo. (Nota al pie para completar el arco político: los marxistas, como todos sabemos, no cogen. Los conservadores, en cambio, cogen mal: son los creadores de la eyaculación precoz y de la anorgasmia, una definición esquizogenital implacable).